“Que ya te lo había dicho yo, que somos un Estado incumplidor”



Cómo nos molesta tener que empezar así, pero no nos queda otra, y es que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), DE NUEVO, insiste en que en el sector público español no se está cumpliendo la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre trabajo de duración determinada.

Las consecuencias son más graves aún de lo que pueda parecer porque el TJUE ha evidenciado que la doctrina de nuestro Tribunal Supremo (TS), uno de los máximos órganos a los que acudir para que se imparta justicia, incumple abiertamente el Derecho de la Unión lo que conlleva que sus reiteradas sentencias contra las legítimas pretensiones del personal público temporal en situación de abuso, son cualquier cosa menos impartir justicia.

Cualquier lectura que hagamos de tan triste conclusión es peor que la anterior, sobre todo porque tenemos que concluir que existe una total y absoluta INDEFENSIÓN Y DESPROTECCIÓN del personal público temporal por parte de nuestras administraciones, auspiciada por la connivencia de muchos de los órganos judiciales. Hoy la vulneración de los derechos del personal público temporal es más evidente que nunca a través de la STJUE, de 3 de junio de 2021, Asunto (C-726/19).

Muchos hace tiempo que lo venimos diciendo, las sentencias del TS no se adaptan al Derecho de la Unión, pero sin obtener resultado, no en vano, el reciente borrador de modificación del Estatuto Básico del Empleado Público, ha resultado ser una auténtica burla de la Directiva y de los derechos del personal público temporal en situación de abuso. ¿Por qué no intentar saltarnos el Derecho de la Unión, una vez más, y vulnerar los derechos del personal público temporal, si nuestro TS nos ampara hagamos lo que hagamos?

¿Que un proceso selectivo se eterniza en el tiempo?, no se preocupe Administración que el TS le cubre.

¿Que no convoco procesos cuando corresponde?, sin problema el TS le compra la justificación de la crisis, aunque al sector privado jamás se lo aceptaría.

¿Que tengo a personal temporal bajo una duración inusualmente larga?, tranquilo, que el TS le busca una justificación a medida, pero no lo comente con el sector privado porque a ellos no se lo consiento.

¿Qué tiene un caso de abuso de más de una década y parece perdido? No sufra que por ser usted administración, el TS puede interpretar restrictivamente la norma por tener un solo contrato abandonando a su suerte al personal precarizado.

Hoy el TJUE se ha cargado lo que muchos ya sabíamos era una interpretación sinsentido del TS. Aunque, en este país, habrá quienes sigan defendiendo que la víctima del abuso tiene la culpa y que el ordenamiento jurídico y el órgano judicial están para proteger a la administración incumplidora y no a la víctima de la temporalidad abusiva, lo cierto es que el TJUE sigue estrechando el cerco a las administraciones que abusan de la temporalidad impunemente.

ES UNA CUESTIÓN DE SANCIÓN AL ABUSO. HAY QUE SANCIONAR A LA ADMINISTRACIÓN ABUSADORA. EL PERSONAL TEMPORAL EN ABUSO NO PUEDE RECIBIR LA SANCIÓN. Y, POR SUPUESTO, NO DESVIEMOS MÁS LA CUESTIÓN, ESTO NO VA DE ACCESO A LA FUNCIÓN PÚBLICA.

Así, aunque inadvertidas para quienes preparan una infame modificación del EBEP, ya clarificaron la situación, entre otras muchas, la STJUE de 19 de marzo de 2020 (asuntos acumulados C 103/18 y C 429/18), el Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 30 de septiembre de 2020 (asunto C 135/20) y la STJUE de 11 de febrero de 2021 (asunto C‑760/18)):

  • El abuso de la temporalidad exige sanción del legislador tanto en el sector público, como en el sector privado, siendo fundamental el principio de equivalencia para que todos ellos gocen de protección similar que, sin obligación de que sea la misma, debe ser equivalente.

  • NO SON SANCIONES ACORDES AL DERECHO DE LA UNIÓN: ni los procesos selectivos, ni las indemnizaciones no previstas como sanción en la ley, ni la categoría de “indefinido no fijo” en cuanto se permite amortizar la plaza o cesar al empleado público temporal y no permite disfrutar de las mismas condiciones que el fijo, a diferencia de la transformación en el sector privado.

A pesar de tanta claridad, seguimos en la oscuridad por causa de quienes tergiversan de forma malintencionada unos principios básicos y reiterados que hoy, nuevamente, se han abordado por la STJUE, de 3 de junio de 2021, Asunto (C-726/19):

“35 … considerar que no existen sucesivas relaciones laborales de duración determinada, … por la única razón de que el primer contrato de trabajo de duración determinada del trabajador de que se trate hubiera sido prorrogado automáticamente, sin celebración formal, por escrito, de uno o varios nuevos contratos de trabajo de duración determinada …puede comprometer el objeto, la finalidad y el efecto útil del mencionado Acuerdo [véanse, en este sentido, las sentencias de 19 de marzo de 2020, Sánchez Ruiz y otros, C‑103/18 y C‑429/18, EU:C:2020:219, apartado 61, y de 11 de febrero de 2021, M. V. y otros (Sucesivos contratos de trabajo de duración determinada en el sector público), C‑760/18, EU:C:2021:113, apartado 44].

36 …interpretación tan restrictiva del concepto de «sucesivas relaciones laborales de duración determinada» permitiría emplear a trabajadores de forma precaria durante años [sentencia de 11 de febrero de 2021, M. V. y otros (Sucesivos contratos de trabajo de duración determinada en el sector público), C‑760/18, EU:C:2021:113, apartado 45 y jurisprudencia citada]. 46 medidas … proporcionadas… efectivas y disuasorias como para garantizar la plena eficacia de las normas adoptadas en aplicación del Acuerdo Marco (sentencia de 25 de octubre de 2018, Sciotto, C‑331/17, EU:C:2018:859, apartado 64 y jurisprudencia citada).

47 … no deben ser menos favorables que las aplicables a situaciones similares de carácter interno (principio de equivalencia) ni hacer imposible en la práctica o excesivamente difícil el ejercicio de los derechos conferidos por el ordenamiento jurídico de la Unión (principio de efectividad) (sentencia de 7 de marzo de 2018, Santoro, C‑494/16, EU:C:2018:166, apartado 30 y jurisprudencia citada).

48 … es indispensable poder aplicar alguna medida que presente garantías de protección de los trabajadores efectivas y equivalentes, con objeto de sancionar debidamente dicho abuso y eliminar las consecuencias de la infracción del Derecho de la Unión. … los Estados miembros deben «[adoptar] todas las disposiciones necesarias para poder garantizar en todo momento los resultados fijados por [dicha] Directiva» (sentencia de 19 de marzo de 2020, Sánchez Ruiz y otros, C‑103/18 y C‑429/18, EU:C:2020:219, apartado 88 y jurisprudencia citada).

62 …, dicha normativa nacional, tal como ha sido interpretada por la jurisprudencia nacional… puede permitir, infringiendo la cláusula 5, apartado 1, letra a), del Acuerdo Marco, la renovación de tales contratos de trabajo de duración determinada para atender a necesidades que, en realidad, no son provisionales, sino, al contrario, permanentes y duraderas.

70 … conforme a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, la utilización de sucesivos contratos de interinidad no se califica de abusiva. ...

71 … para que pueda considerarse conforme con el Acuerdo Marco una normativa nacional que en el sector público prohíbe transformar en contrato de trabajo por tiempo indefinido una sucesión de contratos de duración determinada, el ordenamiento jurídico interno del Estado miembro de que se trate debe contener, en dicho sector, otra medida efectiva para evitar y sancionar, en su caso, la utilización abusiva de sucesivos contratos de duración determinada (auto de 30 de septiembre de 2020, Câmara Municipal de Gondomar, C‑135/20, no publicado, EU:C:2020:760, apartado 24 y jurisprudencia citada).

72 Por tanto, si … no existe, en la normativa nacional … medida efectiva para evitar y sancionar los abusos … de los empleados del sector público, esa situación vulneraría el objetivo y el efecto útil de la cláusula 5 del Acuerdo Marco …

86 … obliga a los órganos jurisdiccionales nacionales a modificar, en caso necesario, su jurisprudencia reiterada si esta se basa en una interpretación del Derecho interno incompatible con los objetivos de una directiva. …

91 … las consideraciones presupuestarias … no pueden justificar la falta de cualquier medida preventiva contra la utilización abusiva de sucesivos contratos de trabajo de duración determinada en el sentido de la cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo Marco (sentencia de 25 de octubre de 2018, Sciotto, C‑331/17, EU:C:2018:859, apartado 55 y jurisprudencia citada).

92 …dichas leyes no pueden restringir ni incluso anular la protección de que gozan los trabajadores con contrato de duración determinada de conformidad con la Directiva 1999/70 y, en particular, los requisitos mínimos previstos en la cláusula 5 del Acuerdo Marco.”

Esperaremos a ver hasta dónde están dispuestos a alterar la voluntad del TJUE quienes defienden, contra toda lógica y justicia, que el personal público temporal no tiene derecho a protección frente al abuso de la temporalidad, ni frente al despido, que esto no es un problema de sanción sino de acceso.

Esperaremos a ver también, como el Reino de España, tan pendiente de los fondos europeos, justifica pasarse por el forro de sus caprichos lo que empieza a ser una lluvia constante de pronunciamientos contra un estado incumplidor, porque lo cierto es que hoy el TJUE solo reitera aquello que ya es doctrina consolidada y que intencionadamente se intenta tergiversar.

Hoy el personal abusado está aún más dispuesto a seguir reclamando justicia hasta las últimas consecuencias, si se la siguen negando los órganos jurisdiccionales internos y nuestro propio Gobierno, aparentemente comprometido con los servicios públicos pero que, cuando ha tenido oportunidad, ha presentado una propuesta de reforma del EBEP contraria al Derecho de la Unión y a la justicia que merece el personal temporal en abuso, que hoy ha recibido un necesario espaldarazo del TJUE:

  • La sanción, en términos del Derecho de la Unión, es imprescindible cuando hay abuso, sin que el trabajador del sector público pueda resultar infra protegido en relación al resto.

  • El juez nacional debe aplicar la sanción que exista en la legislación nacional, sea cual sea. El TS no puede negarse a aplicar la única sanción existente contra el abuso de la temporalidad. La interpretación que realiza el TS del EBEP no se adapta a la doctrina del TJUE. Tampoco la interpretación de sucesivas relaciones de trabajo que resulta tan restrictiva que permite la utilización abusiva de la temporalidad.

  • La crisis y la legislación presupuestaria no justifican abusar de la temporalidad.

FIJEZAYAESCONSTITUCIONAL

Coordinadora Estatal de Personal Público Temporal


20210603_STJUE
.pdf
Download PDF • 217KB

1576 visualizaciones

Entradas Recientes

Ver todo